Anatoly Vorobey wrote:
> Pochemu eto tak ploho - zhalet', chto mnogie iz moih znakomyh ne
> chitali "Iliadu"? Pust' menya hot' desyat' raz nazovut snobom, ya
Da net, eto sovsem ne tak uzh ploho. ;). Prosto odno delo - zhalet',
chto kto-libo chego-to ne znaet, a drugoe - provodit' oprosy... Da sam
fakt provedeniya "oprosov" u svoih druzey kazhetsya mne absurdnym. Ya
predstavlyayu, kak ko mne prihodyat druzya posmotret' kakoy-nibud' noviy
fil'm ili poslushat' novuyu plastinku, a ya im i zayavlyayu:"Poslushay,
skazhem, Andrey, a ne nahodish' li ty, chto vot eta muzykal'naya fraza
inspirirovana gospodinom N, kotory hotel vyskazat' mysl' X? Kak?
Ty ne slyshal i-yu simfoniyu gospodina N? Kak tebe ne stydno! Tak ya i
dumal! Pochemu lyudi tak ne lyubyat klassicheskuyu muzyku? Sovremennaya
muzykal'naya kul'tura degradiruet, ona delaet ogromniy shag nazad i
stanovitsya absolyutno trivial'noy. Ty mne govorish', chto tebe ne
nravitsya N? Tebe ne nravitsya klassika? Uzhasno! No dazhe esli tebe ne
nravitsya N, ty vsyo ravno dolzhen byl ego slyshat', ili hotya by
sozhalet' o tom, chto ne slyshal, poskol'ku i-taya simfoniya N -
genial'neyshee proizvedenie iskusstva i ono dolzhno byt' chastyu tvoego
obrazovaniya. Ved' ty zhe obrazovanny chelovek, ne tak li?".
Izvini za napisannoe, no mne deystvitel'no kazhutsya podobnogo roda
"oprosy" po men'shey mere absurdnymi. Kak ya uzhe pisal, prosto ne stoit
poprekat' ili sozhalet' o takih veshah. Nu pochemu ty "vtzepilsya" v
"Illiadu"? Nu est' tysyachi oblastey znaniy, v kotoryh ni ty, ni ya, ni
kto by to ni bylo drugoy s lista ne "petrit", a takzhe ne imeet voobshe
ni maleyshego predstavleniya o nih. Da, "Illiada" - klassika. Da, eyo
stoit chitat', eyo nuzhno chitat'. Da, ty i ya eyo chitali. No est' eshe
tysyachi knig, ne prochitannye ni toboy, ni mnoy, kotorye nesut ne
men'shuyu kul'turnuyu nagruzku. Ty zhe ne stavish' tzelyu svoego
obrazovaniya prochest' ih vse? Ty vybral "Illiadu", kto-to vybral vmesto
chteniya onoy prosmotr shedevral'nogo fil'ma, a kto-to plastinku
genial'nogo N. Pochemu ty prav? I esli ne prav, to kto prav? Ili tkni
mne paltzem v cheloveka, kotory s odinakovym uspehom mog by
zhonglirovat' tzitatami iz Dante; znal by naizust' vsego A.Rembo(chto,
kstati, ne tak uzh i slozhno); v spore o "Voyne i mire" zabrasyval by
protivnika tzitatami na frantzuzskom; pri sluchae mog by vspomnit'
italyanskih futuristov; v spore s hristianskim propovednikom smog by
zatknut' ego za poyas v znanii evangeliy; znal by ob antisemitizme
Erazma Rotterdamskogo i Vol'tera ne ponaslyshke; ne zadaval by
voprosov, chto takoe OBERIU; po pervym neskol'kim notam uznaval by vse
organnye proizvedeniya Bacha (po-moemu, eto prosto nevozmozhno. Ya
ochen' lyublyu poslednego, no za obiliem tvoreniy nevozmozhno upomnit'
vsego); slyshal hotya by pervye 2 simfonii Malera; znal by, chto ne
tol'ko Vival'di napisal "Vremena goda"; slushal by chto-nibud' iz
Debussy, znal by Ravelya (ne tol'ko "Bolero"); perebiraya paltzami v
nervnom napryazhenii, vystukival by barabannye drobi Art'a Blakey, v to
vremya kak v golove by probegali prichudlivye fortepiannye akkordy
Thelonius'a Monka vmeste s improviziruyushim duetom Parkera i Gillespi;
znal by, chto takoe nastoyashiy dixieland 20-h godov, a ne to, vo chto
on vyrodilsya pozzhe; naperechet by znal vse fil'my Pazolini; znal by,
chto Dali ne tol'ko kartiny risoval, a Bunuel' byl ubezhdyonnym
anarhistom, no zarabatyval na zhizn' postanovkoy deshyovyh serialov... i
t.d. Pokazhi mne takogo cheloveka, i ya lyagu na lopatki... A do teh por
ya budu utverzhdat', chto znanie - neobyatno, i nelzya sudit' tol'ko
ishodya iz sobstvennogo ili obsheprinyatogo.
> "Ulysses" eto dejstvitel'no izvestnaya problema. Interesnej, kstati,
> vopros o tom, naskol'ko opravdano obshej estetikoj knigi nagromozhdenie
> allyuzij i ssylok v nej, i ne pereocenivayut li ee iz-za etoj
> kul'turnoj nasyshennosti ssylkami? Ili, naprimer, ne menee interesnyj
> vopros: naskol'ko stoit voobshe zaostryat'sya na etih beskonechnyh
> allyuziyah i ne vstavleny li mnogie iz nih avtorom s cel'yu posmeyat'sya
> kak raz nad takimi polzatelyami po enciklopediyam, za derev'yami ne
> vidyashimi lesa? Tak, naprimer, polagal Nabokov, k-j schital "Ulysses"
> velikim romanom, no imenno iz-za ego esteticheskih, chisto literaturnyh
> dostoinstv; i s prezreniem otmahivalsya ot "Finnegan's Wake", v kotorom,
> po ego mneniyu, ostalis' odni lish allyuzii i diletanskoe slovotvorchestvo.
Da, eto deystvitel'no interesnaya shtuka. No, tem ne menee, mnogie iz
alluziy byli vstavleny iskluchitel'no v raschete na to, chto chitatel'
znakom s pervoistochnikom, kak i v sluchae s Gomerom. Analogichnoe,
bezuslovno, otnositsya i k Carrollovskoy ALISE, i k ostal'nym mnoyu
privedyonnym primeram v proshlom pis'me. Prosto ne hochetsya opyat'
obbivat' paltzy, opisyvaya novye primery i topchas' na meste.
> I v svoem "Pale Fire" Nabokov zamechatel'no parodiruet sovremennuyu
> tendenciyu vykapyvat' tonnami allyuzii i citaty, nahodit' nesushestvuyushie
> svyazi i t.p.
K stydu svoemu, ne chital, ne mogu sudit'.
>
> Tak ili inache, ya sovershenno soglasen s tem, chto poiski allyuzij,
> skrytyh citat i t.p. otnyud' ne obyazany yavlyatsya glavnym zanyatiem
> chitatelya. Rech' shla sovsem o drugom - o nekotorom literaturnom
> osnovanii, o knigah (fil'mah, muzyke, kak tebe ugodno) kotorye legli
> v osnovanie vsej nashej kul'tury, i kotorye stoit *stremitsya*
> prochitat', esli ne prochital uzhe. Ya vsego lish predlozhil zadumat'sya
I ya o tom zhe - chto ne stoit uprekat' drugih v neznanii chego-to ili
zhalet' ob etom, poskol'ku nevozmozhno obyat' to, chego nikto poka eshyo
ne obyal - vseznaniya.
Pover' mne, esli by ya do moego nyneshnego vozrasta ne prochyol Gomera,
ya by uzhe vryad li kogda-nibud' by sel za nego, poskol'ku schitayu chto
est' mnogo knig i dr. veshey, gorazdo bolee vazhnyh i interesnyh dlya
menya, nezheli eta kniga. I eto ne smotrya na to, chto ya pytayus'
kak-to sovershenstvovat' sebya i svoyo obrazovanie, postoyanno chto-to
chitayu(i klassiku tozhe), ischu... Eto ne znachit, chto ya stavlyu
sebya v kach-ve etalona, ya prosto privozhu naibolee blizkiy ko mne
primer. ;)
> o tom prostom fakte, chto Mandel'shtam polagal ochevidnym, chto lyuboj
> ego chitatel' chital "Iliadu" i ponimaet, chto eto za spisok korablej.
A ty dopuskaesh' tol'ko mysl', chto poet pishet iskluchitel'no dlya
chitatelya? I esli da, to dlya kakogo? Ya ne sobirayus' sporit' s tem,
chto napisannoe - komu-to vsyo ravno dolzhno prednaznachat'sya, pust'
dazhe na podsoznatel'nom urovne. Mne vsego-lish' neponyaten tot
podrazumevayushiysya fakt, chto napisannoe raschitano na nashe s toboy
massovoe potreblenie. Ishodya iz etogo mozhno predlozhit' edakuyu
styobovuyu sententziyu: Mandel'shtam sidya v kresle, zadumyvaetsya:" A
vse poymut li menya zavtra, kogda ya budu na vecherinke chitat' etot
stih, esli ya vstavlyu strochku po povodu prochtyonnogo mnoy nakanune
Rable? Net uzh, chtob vse ponyali, luchshe vstavlyu Gomera - i proshe, i
ponyatnee."
Da prostit mne duh velikogo poeta za takoe izdevatel'skoe utrirovanie...
Nadeyus', i ty ne obidish'sya.
> Eto ne znachit, chto vse dolzhny brosit'sya chitat' "Iliadu" i ne znachit,
> chto vse debily i neuchi, i ne znachit chto vse sovremennye knigi - der'mo.
> Eto vsego lish mozhno (i, na moh vzglyad, nuzhno) interpertirovat', kak
> svidetel'stvo togo, chto standarty upali; chto trebovaniya otnositel'no
> obrazovannyh prosloek obshestva (kak, naprimer, studentov) k sebe byli,
Opyat' zhe, otkuda ty znaesh', kto dolzhen byl stat' predpolagaemym
"chitatelem" dannyh strochek?
> vo mnogom, vyshe 100 let nazad chem seichas; chto kak minimum v nekotoryh
> oblastyah kul'tury i iskusstva my, takim obrazom, idem nazad kak socium,
> stoim na nizhej stupeni, nesmotrya na udivitel'noe kolichestvo genial'nyh
> prozivedenij iskusstva, sozdannyh v etom veke.
S etim ya soglasen polnostyu.
> uvy, ne videl "Mlechnyj put'" Bunuelya,
> voobshe videl iz ego fil'mov tol'ko "Skromnoe obayanie burzhuazii"
> i "Etot strannyj objekt zhelaniya", no to, chto videl, ochen' lyublyu.
Kstati, ochen' sovetuyu. Osobenno "Mlechniy put'" i "Prizrak svobody".
Na moy vzglyad, naryadu so "Skromnym obayaniem..." eti 2 fil'ma - ego
nedosyagaemye vershiny.
> A vot s etim ya ne soglashus'; na moj vzglyad, shodstvo mezhdu anglijskoj
> poeziej absurda i futurizmom lish vneshnee. Jabberwocky zhe, s drugoj
> storony, otnyud' ne est' unikal'nyj fenomen: on prodolzhal davnuyu
> tradiciyu anglijskogo nonsensa (u menya est' zamechatel'nye sbornik
> "Penguin's Book of Nonsense Verse"); v chastnosti v 19m veke,
> neposredstvennym predshestvennikom Carrolla v etom byl Edward Lear s ego
> limerikami.
Ya, k sozhaleniyu ne znakom s etim sbornikom i, voobshe, dostatochno
ploho znakom s angl. poeziey proshlogo veka. Po povodu limerikov Lear'a
ne soglashus', poskol'ku Jabberwocky kachestvenno otlichaetsya ot onyh.
No eto, opyat' zhe, moyo mnenie, ne pretenduyushee na objectivnost'.
Edinstvennoe, chto mogu dopolnit', chto togo zhe mneniya fenomenal'nosti
Jabberwocky priderzhivayutsya takzhe mnogie anglichane. Hotya, mozhet,
vo mne deystvuet izvestniy effekt, kogda odnazhdy gde-to prochitannoe,
no zabytoe, naproch' osedaet gde-to v glubine soznaniya, i nenarokom
nachinaesh' schitat', chto eto tvoyo sobstvennoe mnenie.
> > Vse poznanie cheloveka svoditsya k polucheniyu nekogo zhiznennogo opyta,
> > ne osobo vazhno kakogo.
>
> Nu uzh ne osobo vazhno? :)
Do kakoy-to stepeni deystvitel'no ne sil'no vazhno.
> > Chelovechestvo dostiglo neobychaynyh vysot v
> > poznanii,
>
> Sovershenno verno. No ne stoit zabyvat', chto drevnyaya Aleksandriya,
> naprimer, tozhe dostigla neobychajnyh vysot v poznanii, kakovye vysoty i
> byli zatem, vo mnogom, summarno uteryany v svyazi s izvestno kakim
> pozharom. Pozhar, odnako - vsego lish odin incident; primerno v to
> vremya proizoshlo katastroficheskoe (po svoim posledstviyam dlya kul'tury)
> izmenenie obshego otnosheniya k kul'ture i knigam voobshe; izmenenie
> obshestvennogo soznaniya, esli hochesh. Mnogie iz nashih vysot i
> dostizhenij mogut byt' uteryany po shozhim prichinam: ne iz-za vojn i
> bomb, a iz-za poteri interesa k kul'ture u obshestva voobshe. V kakom-to
> smysle eto *uzhe* sluchilos' s sovremennoj poezij na pochti vseh yazykah,
> kotoraya (eto moe lichnoe mnenie) nahoditsya v glubokom upadke.
Ya ponyal eto (po povodu poezii), prochitav sleduyushee tvoyo pis'mo. Ya
ne soglasen kategoricheski s takoy tochkoy zreniya, i, mozhet, esli
budet nastroenie, ya kak-nit' na nego otvechu. A po povodu vozmozhnosti
uteri znaniy - ty, bezuslovno, prav. No menya ne volnuet ABSOLYUTNO
sud'ba obshestva, kak eto ni priskorbno.
> prosto konstatirovat' fakt. Bolee togo, ya dazhe i ne dumayu ishodit'
> iz *svoih* znanij, ibo ochen' horosho soznayu ih nedostatochnost'.
Iz chyih ty znaniy, v takom sluchae, ishodish'?
> takaya shema neyavno predpolagaet ob'ektivnost' shkaly. T.e. chto
> King Crimson - eto ob'ektivno ochen' kruto, i lyuboj chelovek, kotoryj
> s etim ne soglasen, prosto ne doshel do nuzhnogo urovnya. Soglasen li
> ty s takim predpolozheniem?
Net, ya vsego lish' privodil primer k voprosu ob *urovnyah*. Opyat' zhe,
vospriyatie *urovney* tozhe subyektivno, kak i kolichestvo neobhodimogo
opyta. Krome togo, shkala ne yavlyaetsya odnomernoy, kak i lyuboe
znanie. Eto govorit o tom, chto urovni nelzya sopostavit' kruche-luchshe
- oni prosto v raznyh ploskostyah muzykal'nogo (ili drugogo) znaniya.
Tak, chelovek, ne soglasniy s krutostyu Crimsona (Fripp, a tebe ne
ikaetsya?), mozhet obladat' ogromneyshim opytom v drugoy oblasti (eto
mozhet byt' kak muzykal'naya, tak i nemuzykal'naya oblast'), prichyom
*uroven'* ego znaniya tozhe budet vysokim, no imenno v toy oblasti.
Kstati, kak i v neevklidovoy geometrii, - parallel'nye urovni mogut
peresech'sya. Primitivniy primer v muzyke: Lyubitel' klassicheskoy
muzyki dovyol svoy opyt do urovnya polnotzennogo ponimaniya Shnitke, i
lyubitel' King Crimsona tozhe dovyol svoy opyt do ponimaniya muzyki
pokoynogo kompozitora. S drugoy storony, lyubitel' Crimsona vryad li
viydet na uroven' ponimaniya Malera ( hotya i takoe ne isklucheno) , i
lyubitel' klassiki vryad li zaslushaetsya Crimsonom.
Vopros v storonu: Ey! Mnogochislennye lyubiteli Crimsona! Kto iz vas
kogda posledniy raz slushal 1-yu simfoniyu Malera, i slushal li voobshe?
A, mozhet, i ne znaete kto eto? (pravda, eto uzhe otnositsya k razryadu
snobistskih provokatziy i *oprosov*. I ya nadeyus', chto dostopochtennye
chitateli ne budut zapinyvat' menya, i tak uzhe pochti lezhashego na
polu, nogami, i ne sochtut moyu popytku pohuliganit' za popytku
unizheniya ih dostoinstva) ;)
Otvety uvazhaemyh podpischikov posluzhat tebe dokazatel'stvom
privedennogo vyshe primera. ;)
> Ya procitiroval ego potomu, chto on
> pokazalsya mne interesnym i provokacionnym, i ya dumal, chto komu-libo
> etot sposob myshleniya pokazhetsya interesnym, pust' dazhe i nevernym.
Mne pokazalos', chto protzitiroval ty ego iskluchitel'no iz
provokativnyh tzeley. Malo togo, kazhdiy raz, kogda "diskussii"
stihayut, ty podkidyvaesh' svoy ocherednoy otvet na ocherednoe
vozmushyonnoe pis'mo, daby pomutit' palochkoy i bez togo mutnuyu
vodichku. ;)
S uvazheniem,
Victor.
---- Russian Rock in Israel mailing list home page can be found at http://www.tarunz.org/~vassilii/ru-rock-in-il/To unsubscribe, please send mail to majordomo@lists.neystadt.org with only the following line in the message body (NOT SUBJECT!): unsubscribe ru-rock-in-il
This archive was generated by hypermail 2.1.3 : Sat 17 Sep 2005 - 00:29:12 IDT