Proshu prosheniya za stol' zapozdalyj otvet.
> > Ne to chtoby bezdari. Sposobnosti kak raz chasto est'; otsutstvuyut
> > kul'tura obsheniya, obrazovannost', nachitannost', shirota obzora,
> > erudiciya, minimal'noe znanie klassiki, poezii, i t.p.
>
> Znaesh li ,mne prosto kazhetsya ,chto tebe ne vezet na studentov. vse
> kakie-to melkie popadautsya , neobrazovannye , obzor ne shire pricela...
Da net, mne-to kak raz ochen' vezet. U menya kak raz est' zamechatel'nye
druz'ya-studenty. Ya govoryu ob obshej kartine, o masse studentov, o
russkih studentah voobshe, a ne o svoih druz'yah.
> Naprotiv ,voz'mem nashu nebolshuyu haifskuyu gruppirovku : ludej ,
> k iskusstvu pitaushih osobyj pietet , narechiyami ne mankiruyushih ,
Te, kto ne pitayut pieteta - mankiruyut narechiyami?
> klassiku ne tolko znaushih ,no i sozdaushih ,
Eto interesnee. I kakuyu zhe klassiku sozdala nebol'shaya haifskaya
gruppirovka?
> da i s postmodernizmom
> znakomyh ne ponaslyshke.
Eto utverzhdenie ya kommentirovat' ne budu ;) Poluchilos' by slishkom dolgo.
> Projdis' po nashim knizhnym polkam : tam i syam solidno stoyat
> mnogotomniki Nabokova , ryadom , chut' poton'she , Salindzher ,
> Dovlatov , Sartr ; poodal' grudoj navaleny karmannye izdaniya
> lubimejshih Borisa Viana , Julio Cortasara , Herman Hesse (Steppenwolf ,
> ego za poslednij god prochitalo s desyatok ludej) , ta zhe Toshnota
> Sartra ; v storonke -- bolee spornaya novaya russkaya proza : Viktor
> Erofeev , blistatelnaya Valeria Narbikova , Sasha Sokolov , u naibolee
> radikalnyh chitatelej - -eshe i Mamleev s Sorokinym.
> V osobom pochete -- Velimir i B.B. (Mayakovskij do 17 goda).
Nu chto zh, vpolne pochtennyj spisok avotorov. Pridrat'sya ne k chemu,
da pridirat'sya i ne hochetsya.
Interesen, odnako, spisok sam po sebe. Konechno, esli by ty predstavil
ego kak *polnyj* spisok chitaemyh "haifskoj gruppirovkoj" knig, to
kontratakovat' mne bylo by legche legkogo: ya prosto kinul by v kuchu
eshe nesko'ko desyatkov imen, kotorye mne kazhutsya ne menee, a zachastuyu
bolee, vazhnymi, chem te, chto ty privel. Ya povypendrivalsya by Milanom
Kunderoj, Umberto Eco, Venichkoj Erofeevym (nesravnimo bolee talantlivym,
na moj vzglyad, nezheli ego odnofamilets), Durrenmattom, John'om Barth'om,
i t.p.; poizdevalsya by nad radikal'nost'yu chitatelej Mamleeva s Sorokinym
nu i tak dalee.
Konechno, eto bylo by uzhe sovsem neprostitel'nym snobizmom, ved' dazhe
ty polu-ogovarivaesh, polu-opravdyvaeshsya:
> Eto ne snobizm ( hotya i on tozhe ) ,a vynuzhdennaya kontr-ataka v
>zashitu okruzhaushih menya Lichnostej .
i eto mne uzhe kazhetsya zabavnym - to, chto nebol'shoj spisok pisatelej,
privedennyj toboj, uzhe rascenivaetsya toboj zhe kak proyavlenie snobizma.
Eto samo po sebe yavlyaetsya neplohim primerom toj erozii obrazovannosti
i erudicii, o kotoroj ya govoril. Nu kakoj zhe eto snobizm? Eto prosto
ochen' nebol'shoj spisok neplohih pisatelej, kotoryj sam po sebe ni v
koej mere ne mozhet (dlya menya) svidetel'stvovat' o vysokoj kul'ture,
nachitannosti i obrazovannosti cheloveka, ego citirueshego - dlya *takogo*
zaklyucheniya etomu spisku nuzhno bylo by byt' hotya by raz v 15 dlinnee,
i vse ravno on by nichego ne mog dokazat', ibo, kak vse prisutstvuyushie
ochen' horosho ponimayut, mozhno chitat' ochen' mnogo horoshih knig,
ostavayas' dovol'no-taki beskul'turnym chelovekom.
Ili mozhno podojti k etomu s drugoj storony: esli by ya, skazhem, stal
v otvet prezritel'no nasmehat'sya nad primitivnym marksizmom Sartra
(i voobshe frantsuzkoj literaturnoj sredy 50x-70x), nazval by Steppenwolf
"Igroj v Biser dlya bednyh", porassuzhdal by o spravedlivosti nazvaniya
"Toshnoty", i porazmyshlyal by o umestnosti upominaniya Dovlatova v
odnom predlozhenii s Nabokovym, *togda* eto mozhno bylo by hotya by
teoreticheski zaklejmit' kak snobizm. As it happens, ya dejstvitel'no
cenyu "Magister Ludi" kuda bol'she Steppenwolf'a, a Nabokova stavlyu neizmerimo
vyshe Dovlatova - no eti mysli vpolne mozhno vyrazit' i ne pribegaya
k snobizmu kak k stilisticheskomu priemu.
No konechno (vozvrashayas' k spisku), ego sleduet schitat' chem-to vrode
bolee ili menee reprezentativnoj vyborki, dolzhenstvuyushej ukrepit'
v serdce chitatelya pietet, daby on ne mankiroval. I vot togda povtornyj
vzglyad na spisok otmetaet vse melkie voprosy v storony, ostavlyaya lish
odno znamenatel'noe vorazhenie: pochemu *vse* avtory v etom spiske tvorili
v 20m veke?
Neuzheli *dejstvitel'no* v vashej Haifskoj postmodernistkoj blistatel'noj
klassiku-tvoryashej gruppirovke nikto ne chital (ili chitali, no nikto
ne lyubit) Dante, Rabelais, Leskova, Homera, Malory, Dikkensa (ili na hudoj
konec Dickinson - shutniki o hudyh koncah, vot vam eshe odna kostochka), Thoreau,
Tokvillya, Vol'tera, Evangeliya, "Slovo o polku Igoreve", Rasina, Gugo?
Ya-to vsego lish utverzhdal nechto podobnoe (otsutstvie obrazovaniya, pochti polnoe
neznanie klassiki i sootvetstvuyushaya bednost' associativnogo slovarya, i t.p.)
o *vseh* russkih studentah, en masse! Neuzheli eto verno i v otnoshenii
vashej pietetnoj gruppy? Togda, pozhaluj, vse eshe huzhe chem ya ozhidal? -
ili ya zabluzhdayus' i ty ozadachish menya glubinoj vashih poznanij i
shirotoj kruga chteniya v ne-modernyh krugah i kul'turah?
No dazhe konkretnye pretenzii k konkretnomu spisku ne est' glavnoe. Glavnoe,
pozhaluj, pryachetsya v tom neulovimom, chto mozhno nazvat' kul'turoj
kazhdogo cheloveka, i chto proyavlyaetsya ne tol'ko i inogda ne stol'ko
v knigah, k-e on chitaet, a v ego otnoshenii k nim, v ego sposobnosti
interesno o nih govorit', ego kul'ture vedeniya besedy, ego emotsional'noj
zrelosti, sposobnosti abstragirovat', sposobnosti adekvatno
vosprinimat' emotsional'nye "podskazki" v tekste, sposobnosti adekvatno
ocenivat' svoi znaniya, nachitannost' i erudiciyu...
Vse eto, v svoyu ochered', zavisit (no otnyud' ne vytekaet avtomaticheski)
ot bogatstva ego vnutrennego slovarya - zhestov, znakov, obrazov, knig,
emocij, vyrazhenij lica, faktov, ubezhdenij, metafor, sravnenij - i sposobnosti
vladet' rasporyazhat'sya etim bogatstvom. Etot samyj "vnutrennij mir" (ispol'zuya
zataskannyj shtamp) i est' to, chego tak ne hvataet "russkim" studentam (i
ne tol'ko im, konechno). Zamechatel'naya ironiya soderzhitsya v tom, chto
odnoj iz glavnyh prichin etogo obedneniya vnutrennego mira zaklyuchaetsya v
(stavshem uzhe obydennom) neponimanii togo, chto on neizbezhno pitaetsya
*vneshim* mirom i popolnyaetsya iz nego - kak iz zhizni, tak i iz kul'tury.
Eto neponimanie zamechatel'no vyrazheno tvoimi slovami
> ne v erudicii delo. vse chto nuzhno soderzhitsya vnutri.
> doveryaj sobstvennym chuvstvam , i tak ty izbezhish banalnosti.
- imenno eto ubezhdenie, stol' populyarnoe v nashe vremya post-shestidesyatyh,
i privodit k samoj bezdarnoj banal'nosti (kak, naprimer, v dvizhenii New Age).
Dvizhemsya obratno k associativnomu slovaryu i kul'ture diskussii. Kakoe
znachenie imeet spisok pisatelej, k-j ty privel, posle:
> > Vse eto privodit, v chastnosti, k bednote associativnogo slovarya,
>
> pomnite konec anekdota pro Rzhevskogo:
>
> - a vy u menya asso...
> asso...
> asso...
> a sosite vy h*j , Natasha !
Delo tut sovsem ne v tom, chto eto maternyj, ili glupyj, anekdot. Takomu
anekdotu vpolne mozhet najtis' mesto v drugih usloviyah.
Delo prosto v ego polnejshej neumestnosti v kontekste dannoj konkretnoj diskussii
i dannogo konkretnogo utverzhdeniya ob associativnom slovare. Ya ne mogu
neumestnost' etu tochno opredelit' slovami - ee neobhodimo *oshushat'*, i eto
oshushenie - nerazryvanya chast' toj samoj kul'tury i obrazovannosti, o k-h ya
govoryu. Neumestnost' eta otnyud' ne artistichna i ne interesna - skazhem,
kakoj-nibud' OBERIUt ili neglupyj futurist nachala veka vpolne mog by
otvetit' chto-nibud' umestno styobnoe na moyu vozvyshennuyu ritoriku ob
associaciyah - no eto umestno styobnoe ne bylo by etim anekdotom, i ono bylo
by umestno. Tvoj zhe anekdot proizvodit vpechatlenie chego-to, broshennogo
vnutr' soobsheniya po chisto mechanicheskim prichinam - nu uvidel slovo
"associativnyj", mel'knul v golove anekdot, a pal'cy dodelali delo; esli
by ya pisal o stihah, mozhet pal'cy by drugoj izvestnyj anekdot pro Rzhevskogo
nastukali. Cheloveku, oshushayushemu emotsional'nuyu tkan' diskussii, etot
kusok predstavlyaetsya chem-to, grubo ee rvushim i vydayushim to, chto ty
za etoj tkan'yu sledit' ne umeesh; primerno kak esli by ty uslyshal v
komp'yuternoj diskussii slovo "mashina" i vstavil by chto-nibud' o avtomobilyah,
tem samym vydavaya svoe neponimanie temy razgovora.
Obraz, kotoryj voznik u menya pri chtenii etoj chasti tvoego pis'ma,
zasluzhivaet upominaniya: mne predstavilas' Natasha, sosushaya u tebya
h*j v tvoej kvartire, i ty, lyubovno poglazhivayushij odnoj rukoj tomiki
Nabokov, Dovlatova, i Steppenwolf'a, i otrabatyvayushej pal'cami drugoj
ezhednevnuyu proceduru pieteta k iskusstvu.
> > nevozmozhnosti ispol'zovat', v lyubom obshenii, ni odnogo vyrabotannyh
> > chelovechestvom za tysyacheletiya mifov, arhetipov, geroev,
> > situacij, emotsij. Rezul'tat - chrezvychajno bednoe obshenie,
> > ponimanie, svodyasheesya obychno k nagromozhdeniyu banal'nostej.
>
> kazalos' by , oh kak verno .
Tak verno i est'.
> a chto , sypat' imenami ,citatami ,
> parazitirovat' na klassike ,demonstrirovat' napravo i nalevo svoyu
> psevdo-erudiciu -- eto luchshe?
Net, demonstrirovat' psevdo-erudiciyu - ne luchshe. No kak zhe eto tipichno,
chto slovo "erudiciya" dlya tebya nepredstavimo bez pristavki "psevdo"!
Chto chtenie klassiki i ispol'zovanie ee kul'turnogo bogatstva sut'
"parazitirovanie"!
> Lennon ne byl eruditom , a svoej muzikoj popal v yablochko .
Lenin tozhe eruditom ne byl, a vish, tozhe v yablochko popal.
> > Ya kak-to nachal sprashivat' u svoih znakomyh, chto imeet v vidu
> > Mandel'shtam, kogda pishet: "Bessonnica. Gomer. Tugie parusa //
> > Ya spisok korablej prochel do serediny..." - chto za "spisok
> > korablej", i pochemu do serediny? Rezul'taty byli ves'ma
> > plachevny. Mandel'shtam zhe, s drugoj storony, polagal chto
> > lyubomu ego chitatelyu eti stroki budut mgnovenno ochevidny.
>
> chto zh , vremya glubokogo gumanitarnogo obrazovaniya , prinyatogo
> u russkogo dvoryanstva ,
Ya govoryu ne tol'ko i ne stol'ko o russkom dvoryanstve. Eto kto dvoryanin -
Mandel'shtam? Ili mozhet, skazhem, chitayushaya ego stihi v nachale veka
publika - dvoryane? Eto, prostite, dazhe ne smeshno.
> Ya lichno za impressionistskoe ponimanie poezii i iskusstva voobshe :
> pust' kazhdyj sam reshit ,chto dlya nego "spisok korablej".
> mozhet togda Mandelshtam rascvetet novymi ,nevedomymi kraskami.
Nevedomymi emu kraskami, eto uzh tochno. V osnovnom, boyus', serymi.
> Stoit li tratit' "vremya" na erudiciu v usherb CHUVSTVAM ?
Opyat'-taki interesno ne stol'ko utverzhdeniya, skol'ko neyavnye dopusheniya:
1. To, chto popolnyaet erudiciyu (chtenie klassiki, skazhem), sut' trata vremeni.
2. Eto trata vremeni neizbezhno proishodit v usherb chuvstvam.
3. Chuvstva vazhnee vsego.
> kstati , Anatolij , ty chasom ne rodstvennik hrestomatijnoj
> Elizavete Vorobej ( s tverdym znakom)?
Dazhe ne odnofamilets.
Sincerely,
Anatoly.
-- Anatoly Vorobey, mellon@pobox.com http://pobox.com/~mellon/ "Angels can fly because they take themselves lightly" - G.K.Chesterton ---- Russian Rock in Israel mailing list home page can be found at http://www.tarunz.org/~vassilii/ru-rock-in-il/To unsubscribe, please send mail to majordomo@lists.neystadt.org with only the following line in the message body (NOT SUBJECT!): unsubscribe ru-rock-in-il
This archive was generated by hypermail 2.1.3 : Sat 17 Sep 2005 - 00:29:12 IDT